Бармаглотов (mcjabberwock) wrote,
Бармаглотов
mcjabberwock

Рамки дискурса

Оригинал взят у ms1970 в Рамки дискурса


Рамки дискурса

Управление массами – процесс в России, да и на Западе налаженный. Упрощай-повторяй. Но в той же самой массе присутствуют разного рода люди, которые могут видеть процесс управления. Для них и предусмотрены технологии – нет, не дискурса самого по себе, но дискурсивного управления. Но сначала собственно дискурс.

Дискурс – это не для масс; для масс есть представления попроще: вопилки, верещалки, повторялки и т.п. Дискурс – для тех, кто считает себя умными и понимающими. Это для тех, кто уже научился решать простые задачки, вбрасываемые СМИ. В общем все правильно сделано, «назвался груздем – полезай в кузов», назвался умником – получи задачку посложнее.

***

...дискурс в 1960—1970-х гг. понимался как связанная последовательность предложений или речевых актов[3]. В таком понимании он может трактоваться как близкий понятию текст. (Вики).

О чем говорит это определение? Да ни о чем. О том, что малые тексты складываются в большой. Скорее, идея в том, что малые тексты ограничиваются рамками-правилами каких-то общих понятий, и тем самым создают общность текстов, а не большой текст. Тексты создают рамки и далее подчиняются рамкам. Тексты плюс рамки больше чем текст. Тексты плюс рамки равно дискурс. Например, обсуждение эволюции с точки зрения дарвинизма – это один дискурс. А обсуждение эволюции в рамках православного фундаментализма – это будет другой дискурс.

Дискурс – это тема плюс рамки. Дискурс невозможен без границ-рамок, поскольку они его второй определитель, после темы; вот этими рамками и можно пользоваться для ограничения сознания людей.

Уже к концу 1980-х гг. под дискурсом начинают понимать сложное коммуникативное явление, сложную систему иерархии знаний, включающую, кроме текста, экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата и др.) как идеологические установки, учет которых необходим для понимания текста[3]. С этим связана традиция, идущая от М. Фуко, которая требует включения в контекст рассмотрения дискурса властных отношений и других идеологических форм, под действием которых дискурс приобретает социально актуальное значение. (Вики)

Западные материалы по дискурсу малополезны, для Запада это прогнозирование в дымке фантастики. Россия идет в авангарде исторического процесса, и до российского дискурса и понимания дискурса на российском уровне Запад дойдет в будущем, своим ходом. То, что на Западе можно угадывать, в России можно просто видеть. А если не видно, можно прочитать у Пелевина.

Если бы у Пелевина тема дискурса была бы явно раскрыта, в этом тексте не было бы никакой необходимости. Но сам факт того, что тема не пошла в народ, говорит о том, что она непонятна.

***

В мире происходит глобальный спектакль.

Основной смысл дискурсивного управления – вывести значащие вещи за рамки восприятия, вывести эти вещи из поля зрения. Чтобы остался только спектакль. Чтобы люди страдали информационной фигней и на значащие, жизненные вещи даже не претендовали, и более – чтобы они о них даже не задумывались.

Спектакль состоит в том числе и из дискурсов; для людей, считающих себя интеллектуальными, он состоит почти полностью из дискурсов плюс немного верещания по поводу увиденного.

Дискурс – это тема и ее рамки.

Дискурс – это не плохо, это нейтрально и нормально. Но в России за дискурсом стоит дискурсивное управление, т.е. управление посредством дискурса, манипулирование.

Дискурс – это сюжетная линия в спектакле.

Дискурс – это набор предустановок в теме, в виде структуры из тезисов, тему поддерживающий и ее сохраняющий. Набор структур дискурса ограничивает возможность его свободы – нужно сказать, что дискурс без структур невозможен, потому что те же понятия, вопрос существования-несуществования феноменов – это вопрос задается в структурах.

Дискурс – это кусок информационного тумана, или кусок спектакля; есть сюжет, актеры, действия. Или одна из сцен, на которых играется один спектакль. Люди разные, с разными интересами; и поэтому для разных людей идут разные представления. Но в рамках одного спектакля.

Рамки дискурса – это края сцены спектакля; когда спектакль увлекательный, зритель не видит, что за краями-рамками. А это и есть цель режиссеров: ограничить сознание.

Пример: все фильмы «Звездных войн» сразу – это аналог спектакля. Каждый отдельный фильм – это аналог акта спектакля. Дискурсы – это цепочки взаимосвязанных явлений, событий и героев – могут проходить через весь спектакль, или присутствовать в отдельных актах. Например, дискурсы Темной-светлой стороны силы и Дарта Вейдера проходит через весь спектакль.

Дискурс определяет, что существует, а что не существует. Именно своими рамками: не существует то, что вытесняется за рамки спектакля.

В рамках дискурса борьбы с ИГИЛ сама идея о существовании ИГИЛ остается за рамками дискурса; потому что если ее поднять, сам дискурс потеряет смысл. А читатели потеряют сам дискурс. «Бомбить ИГИЛ или не бомбить ИГИЛ?» – сам этот вопрос является структурой, выносящей за рамки дискурса вопрос существования ИГИЛа. Туман и шум дискурса как раз и должны не допустить, чтобы вопрос был поставлен.

***

И теперь – возвращаясь к Пелевину. Тема дискурса раскрыта в романе Empire V. Если собрать все цитаты вместе, получается вполне научный текст. Он и был таким до того, как был рассыпан по роману. После текста выше текст ниже должен играть новыми красками.

— Гламур и дискурс — это два главных искусства, ... Их сущностью является маскировка и контроль — и, как следствие, власть.

— А от чего тогда происходит слово "дискурс"? — спросил я.
— В средневековой латыни был термин «discursus» — "бег туда-сюда", "бегство вперед-назад". Если отслеживать происхождение совсем точно, то от глагола «discurrere». «Currere» означает «бежать», «dis» — отрицательная частица. Дискурс — это запрещение бегства.

Он наклонился к своему саквояжу и достал какой-то глянцевый журнал. Раскрыв его на середине, он повернул разворот ко мне.
— Все, что ты видишь на фотографиях — это гламур. А столбики из букв, которые между фотографиями — это дискурс.

— ...Все, что человек говорит — это дискурс…
— А то, как он при этом выглядит — это гламур,....

— Дискурс — это мерцающая игра бессодержательных смыслов, которые получаются из гламура при его долгом томлении на огне черной зависти
— Хорошо. Я могу понять, почему гламур — это маскировка. Но почему мы говорим то же самое про дискурс?
— В средние века никто не думал об Америке, — сказал он. — Ее не надо было маскировать, просто потому что никому не приходило в голову ее искать.
Это и есть лучшая маскировка. Если мы хотим скрыть от людей некий объект, достаточно сделать так, чтобы о нем никто никогда не думал. Для этого надо держать под надзором человеческое мышление, то есть контролировать дискурс.
А власть над дискурсом принадлежит тому, кто задает его границы. Когда границы установлены, за их пределами можно спрятать целый мир.

— Дискурс служит чем-то вроде колючей проволоки с пропущенным сквозь нее током — только не для человеческого тела, а для человеческого ума. Он отделяет территорию, на которую нельзя попасть, от территории, с которой нельзя уйти.
— А в чем состоит роль дискурса? — ...
— У пастбища должна быть ограда, ... Чтобы стадо не разбрелось.

***
В мире происходит спектакль. Но этот спектакль – громадный, глобальный. Управлять им напрямую в силу этого невозможно. Поэтому управление осуществляется через дискурсы. Они меньше, и группа специалистов вполне может держать дискурс под контролем.

Дискурсы задаются через отдельные, специально выделенные СМИ. Для Запада это «Гардиан» и ВВС. Это аналоги советской «Правды». Да, есть распределение полномочий с США. Кстати, терроризм именно они и определяют – что он хочет, откуда он, и в каких рамках. Дискурсы рождаются в этих двух СМИ, а потом на их базе и в их рамках – (рамки – это главное) – иные СМИ могут уже создавать свои дискурсы.

После того, как дискурс сформировывается, каждая группа начинает выстраивать свой дискурс в пределах большого дискурса. После «Бомбить ИГИЛ – не бомбить ИГИЛ возникает вопрос «бомбить с самолетов или ракетами». Дискурсы плодятся и при этом уменьшаются в числе участников и увеличиваются в сложности, до тех пор, пока люди не перестают друг друга понимать. Или пока им этот дискурс не становится скучен.

В официальной науке – свои дискурсы. Наука курируется представителями корпораций, которые определяют границы. А именно – что можно и что нельзя, в основном продавать. Что вредно и что полезно. Что правильно и что неправильно. В основе лежат коммерческие соображения.

Дискурс состоит из мейнстрима и оппонентов. Оппоненты выступают так, что не могут ничего противопоставить мейнстриму, да и не в состоянии это сделать ввиду изначальной неспособности – владельцы дискурса их, таких изначально неспособных, и подбирают в качестве оппонентов.

И, конечно, самый доступный массам вариант дискурса – ток-шоу. После того, как дискурс навязывается массе, масса уже не воспринимает ничего вне рамок дискурса; у нее не возникает собственно вопросов. А вещи вне рамок дискурса просто отвергаются на подсознательном уровне как страшная ересь.

Для скота мясокомбината не существует. Для массы – тоже; поэтому мясокомбинат возможен в обоих случаях. Он выведен за пределы дискурса. Человеческое восприятие ограничено и с еще одной стороны – со стороны страшного и неприятного; поэтому организаторы дискурсов пытаются подтащить эту границу страшного-неприятного к границам собственного дискурса. При этом они обычно ссылаются на мораль.

Дискурс в биологическом плане работает на создание в сознании нормы. И тогда все, что не вписывается в эту норму, будет вызывать страх. А страх, в свою очередь, станет стражем границы нормы. И дискурса. Продолжительный дискурс формирует норму сознания и норму восприятия. И сам слушатель дискурса становится стражем дискурса.

Как только кто-то случайно или нарочно пытается приблизиться к границам дискурса, его охранники-халдеи поднимают заглушающий вопль. АААААААААА!!!!!! Они распяли Кенни! То есть они убили мальчика!!!! То есть они распяли мальчика!!!! И это они правильно делают, поскольку края дискурсов шиты белыми нитками и не выдерживают никакого критического анализа.

В свое время Галковский хорошо сказал про Кургиняна: «Что делает Кургинян? Он орет. И мешает людям разговаривать». Дискурс как раз должен орать и мешать людям разговаривать. Любой. Но у сложных дискурсов есть еще возможности.


***

Основная масса российских дискурсов, спускаемых СМИ, имеют только одну цель – загаживание информационного пространства. Это дискурсы для тупых и эмоциональных; они ставят ограду, скрывают явления только тем, что отвлекают внимание. Например, «бесноватые депутаты против покемонов». Или «Доска Маннергейму». Быть в рамках дискурса – это реагировать, быть вне рамок дискурса – не реагировать. Реакция ничего не меняет. То же самое - дискурсы «Путин-хороший, Путин-плохой», «Либералы против государственников», «Россия против Америки».

Посложнее - дискурс парламента и демократии. Люди углубляются в дискурс, и за его пределами остается идея, по сути исключается идея, что парламентаризм и демократия работают только в отдельные исторические моменты, и в массовом обществе это совершенно пустая идея, т.е. дискурс парламента и демократии – это совершенно пустой дискурс, закрывающий своей реализацией пусть к действенным решениям вопросов.

Дискурс «судьбы русского народа» подразумевает, что существуют «русский народ» и «судьба». И человек, проникшийся дискурсом, ходит между этими двумя призраками, которые и создают ограду для его мышления. А за оградой факт, что общности постоянно возникали и исчезали, и что у этих общностей в результате возникновения возникала и судьба.

Дискурс «Чиновник Х сказал Y». В рамках дискурса начинается обсуждение, что из этого следует, насколько это реально, к чему приведет, как на это отреагируют Ротшильд и Ктулху. Правильное восприятие вне рамок дискурса – мало ли, какую фигню сказал чиновник. И соврет – недорого возьмет, и что знать будет – не скажет, и репутации у него никакой нет, и вообще он штатный клован, что его слушать.

Дискурс «Хилари против Трампа». Быть в рамках дискурса – поддерживать одну сторону. Быть вне рамок дискурса – знать, что это актеры основных акционеров Америки; не разных акционеров, а одной и той же группы акционеров.

***

Решение проблемы всегда ищется в рамках сознания, для массы – в усредненных рамках.

Но рамки сознания, определенные дискурсом, как раз и определяют зону, в которой решение не может быть найдено.

Решение не может быть найдено, поскольку рамки сознания и создали собственно проблему.

Рамки сознания – первичны, проблема – вторична.

Технология борьбы с дискурсивным манипулированием, с рамками дискурса простая: при каждой встрече с дискурсом задаваться вопросом: «А где его рамки и что за ними хотят скрыть».
Tags: морозов, психология, теория
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments