Бармаглотов (mcjabberwock) wrote,
Бармаглотов
mcjabberwock

небольшое разоблачение к недавнему сеансу чёрной магии


Я очень не люблю "тенденции" в тех случаях, когда они означают стадный инстинкт. Поэтому не пишу про всяких снова модных Депардьё и иже с ними.

Однако, судя по ленте, некоторым совершенно внезапно явилось Откровение.
Каковое нуждается если не в разъяснении, то, во всяком случае - в уточнениях.

В двух словах - по моему мнению - имеет место банальная подтасовка фактов, немедленно поднятая на щит в нашей стране, поскольку же все знают - мы жили бы радостно, богато и счастливо, и в этом нам мешают - главным образом - педики!

Если кому-то неинтересно, или разучился читать слишком много букв (а местами и по-аглицки) - просто пропустите.

Итак,

ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАНЫ ШОКИРУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ ФАКТЫ О СЕМЬЯХ ГОМОСЕКСУАЛИСТОВ

Оригинал взят у kubischkin в Сенсация: обнаружен недолив пива!
Когда-то протодьякон Андрей Кураев сформулировал (в шутку, конечно) золотое правило разговора с религиозными миссионерами-вербовщиками. Звучало оно так "требуйте долива пива после отстоя пены". Сегодня этот принцип играет против отца протодьякона. Пены было поднято много, в то же время после отстоя был обнаружен серьёзный недолив.

Итак, несколько дней назад в православных медиа была поднята новостийная волна сообщением под названием:

ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАНЫ ШОКИРУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ ФАКТЫ О СЕМЬЯХ ГОМОСЕКСУАЛИСТОВ

В тексте с гордым скриншотом статьи из Social Science Research, том что кочевал из сообщения в сообщение были указаны цифры из нового статистического исследования Марка Регнеруса (PhD), который цифрами показал отличие нормальных семей от семей гомосексуалов. В последних был существенно больший процент частоты венерического инфицирования, супружеской неверности, безработицы, расстройства сексуальной самоидентификации, суицидальных настроений и даже курения марихуаны.

Новость молнией разошлась по православным ресурсам, в том числе разместил её у себя в блоге и отец протодьякон.

Впервые на арене цирка!

Первое же слово заголовка представляет собой ложь. Любой знакомый с данной тематикой в курсе, что подобных исследований было к этому моменту опубликовано предостаточно, в православной среде они отчего-то не были особенно популярны. Ссылки на предыдущие работы можно найти и в теле статьи Регнеруса. В частности, это работа Михаила Розенфельда 2010 года, в которой написано следущее:

"In 45 empirical studies of outcomes of children of same-sex couples—including all studies listed in Tasker’s (2005) comprehensive survey that examined childhood outcomes, several more recent studies listed by Wald (2006), all four studies listed by Meezan and Rauch (2005) as the highest-quality studies in this field, and all the more recent studies that cite the earlier ones—none found statistically significant disadvantages for children raised by gay and lesbian parents compared with other children."

Безотносительно к результату анализа, отметим, что к 2010-му году Розенфельд сумел привести обзор 45 научных публикаций на указанную тему.

Что же на самом деле сравнивалось в статье Регнеруса

Обратите внимание на приведённый у православных скриншот с таблицей данных:



Он обрезан: "(can read as percentage: as in, 0.42 = 42%)". Потому как таблица приведена не полностью. Следующие категории: приёмные родители, позднее разошлись, отчим/мачеха, один родитель, другие - не приведены. Так что же с чем сравнивают православные публицисты?



IBF. Intact bio family, те, кто воспитывался от и до в стабильной семье, и родители не разошлись ни во время роста ребёнка ни позднее.

LM, GF. В то же время чтобы попасть в категорию "gay father" (GF) или "lesbian mother" (LM) достаточно было, чтобы всего лишь раз до достижения ребёнком совершеннолетия его один родитель состоял в романтических однополых отношениях. Процент же тех, кто при этом в такой семье прожил не менее трёх лет был всего 23% в случае LM и менее 2% в случае GF. Следовательно, ни о каких однополых семьях здесь речи не идёт. GF и LM - это группы семей в которых хоть один родитель был замечен в однополых связях, по которым затем берётся средняя температура по больнице, в то время как все остальные разбиваются по ряду категорий, из которых в таблице выше вырезали только самую благополучную (IBF). Кстати, недостаточность информации по гей-семьям признаёт и сам Регнерус в теле статьи.

Но самое интересное даже не это. В главе 2.3 статьи автор припрятал самое любопытное:

"A recent updated brief by Gates (2011, p. F3) reinforces this: “Geographically, same-sex couples are most likely to have children in many of the most socially conservative parts of the country.” Moreover, Gates notes that racial minorities are disproportionately more likely (among same-sex households) to report having children; whites, on the other hand, are disproportionately less likely to have children. The NFSS sample (то есть, эта работа - kubischkin) reveals the same."

Значит речь идёт о том, что GF и LM встречаются гораздо чаще среди американцев африканского и латинского происхождения, которые, как известно, живут хуже традиционно благополучного белого среднего класса. А это означает, что в указанных группах показатели будут заведомо хуже. Автор был просто обязан сослаться на эти соображения, так как в противном случае статью его, я уверен, просто не пропустил бы никакой уважающий себя журнал.

Причины диспропорции

О причинах такой диспропорции пишет уже не Регнерус, а Гарри Гейтс, автор того самого обзора, на который стоит приведённая ссылка. Собственно, этот обзор на трёх страницах закрывает всю новизну работы Регнеруса. Ещё в 2011-м Гейтс при анализе тенденций по количеству детей в гей-парах заключает следующее:

"Given the connections between parenting and education, it is perhaps not surprising that same-sex couples with children show evidence of economic disadvantage relative to their different-sex counterparts. In analyses of data from the 2000 U.S. Census, Albelda and colleagues (2009) show that 20% of children being raised by same-sex couples are living in poverty compared to only 9.4% of children being raised by different-sex married couples."

То есть, по состоянию на 2009-й год процент бедности среди однополых пар с детьми на руках был 20%, в то время как у традиционных пар только 9.4%. И всё оттого, что среди гей пар возникла большая чем у традиционных рассовая диспропорция. У Гейтса там приведено очень много цифр, но давайте так чтобы без привлечения высшей математики попробуем на пальцах.

Основной источник возникновения детей в однополых парах всё ещё наследие от предыдущих гетеросексуальных союзов. Теперь учтите, что в каждом слое общества есть 1) средний возраст рождения первого ребёнка, 2) средний возраст каминг-аута. Грубо говоря, если средний возраст каминг-аута существенно ниже возраста появления первого чада - геи шагают в мир заведомо без детей. Такая ситуация сложилась сейчас в среде белого населения США. В то же время в более традиционном обществе латино- и афроамериканцев возраст каминг-аута по сравнению с возрастом первого деторождения куда выше. А это значит, что заведомо менее благополучные африканцы и латиносы вступают в полноценную гей жизнь имея ребёнка на руках.

Вот и получается, что если среди гетеросексуалов у латиносов в 1.5, а чёрненьких в 1.3 раза больше детей, то для гей пар эти соотношения на 2009-й год составляли 1.7 и 2.4, соотв.

Второй источник детей в гей-семьях - усыновления. Процент гей-семей с усыновлёнными детьми с 2000 по 2009 возрос с 10% до 19%, из них основа - белые семьи. Даже с учётом положительной тенденции усыновлений в целом не так ещё и много. Но из-за того, что у белых перестали быть дети на руках от гетеросексуальных союзов за отчётный период наблюдалось снижение общего числа детей в гей-семьях с локальным максимумом в районе 2006-го года.

Теперь понятно, что вся приведённая Регнерусом статистика адрессуется к конкретной социальной проблеме в американском обществе. Эта проблема, тем не менее, является по сути частью более общей: диспропорции богатства и бедности в расовых группах граждан США. Я также отмечу, что нигде в теле статьи автор не претендует на какие-либо выводы в отрыве от американского контекста.

Долив пива

Собственно, статья Регнеруса интересная, написанная хорошим понятныи языком (что в случае научной публикации скорее настораживает), но нечистоплотная. Оттого, что в ней вы не встретите нормальных объяснений приведённым диспропорциям. Общее впечатление после прочтения части "5. Выводы" - здесь стоило бы поменять предложения местами.

Собственно "долив пива" - это то, чего требуют любые корреляционные данные - предположение логической связи категорий и тенденций между собой. В случае рассматриваемой статьи Регнерус оказался в интересном положении, с одной стороны настоящие причины полученных им статистических отличий понятны любому рецензенту, но высказать он их не может. Истинные - потому что не поймёт его публика, придуманные - оттого что не пропустят рецензенты. Вот и пришлось ему оставить почти голую статистику без выводов:

"Although the findings reported herein may be explicable in part by a variety of forces uniquely problematic for child development in lesbian and gay families—including a lack of social support for parents, stress exposure resulting from persistent stigma, and modest or absent legal security for their parental and romantic relationship statuses—the empirical claim that no notable differences exist must go. While it is certainly accurate to affirm that sexual orientation or parental sexual behavior need have nothing to do with the ability to be a good, effective parent, the data evaluated herein using population-based estimates drawn from a large, nationally-representative sample of young Americans suggest that it may affect the reality of family experiences among a significant number."

Автор по сути пишет: возможности одинаковые, реалии не одинаковые, а вот что это всё означает, почему так - тут зловещее молчание...

Вывод о том, что гей-родители просто плохие родители он не делает нигде, он даёт это сделать одиозному читателю, тому кто нуждается только в лозунгах. Сам автор исходит из неизбежности того, что однополые пары воспитывают и будут воспитывать детей:

"As scholars of same-sex parenting aptly note, same-sex couples have and will continue to raise children. American courts are finding arguments against gay marriage decreasingly persuasive (Rosenfeld, 2007). This study is intended to neither undermine nor affirm any legal rights concerning such. (выделено мной - kubischkin)"

Собственно, тенденциозность статьи как раз в "правильной" разбивке по категориям, "правильном" анализе и в то же время "правильном" отсуствии анализа. В частности, после того как введены вышеупомянутые группы LM и GF, не предпринимается и тени попытки анализа структуры заявленных групп.

Для меня же лично наибольшее удивление вызвало вступление в раздел 2., в котором описывается методология. Там расписано из каких институций и когда были встречи относительно приведённого метода. И даже при том, что автор декларирует многосторонность планирования метода - в статье у него ни одного соавтора. Даже такая само собой разумеющаяся и ни к чему не обязывающая часть как Acknowledgements у него полностью отсуствует. Ни одного имени. И даже не указан источник финансирования. Кстати, именно этот пункт стал предметом последующего расследования Техасского университета. Никакого заявленного было в публицистике "скурпулёзного анализа данных" пока ещё не было. Они всё ещё требуются от научного сообщества.

Одним словом, дорогие православные мои братья. Не покупайтесь больше на сенсационные, да к тому же пионерские исследования на горячие темы. Потому как вы обожглись и обожжётесь ещё раз. Господи, да это же с самого начала понятно было.
Tags: гомофобия, многабукф, сеанс разоблачения
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments